Bursa BAM 3. Hukuk Dairesi Kararları

Paketler

	Esas No	Karar No	Karar Tarihi	Kavram

1	2023/526	2023/943	20.04.2023
2	2021/195	2023/261	17.02.2023	BİRTAKIM İŞÇİLİK ALACAKLARI VE SENDİKAL TAZMİNAT İSTEMİ SENDİKAL TAZMİNATA DAVA AÇMA TARİHİNDEN İTİBAREN FAİZ YÜRÜTÜLMESİNİN GEREKMESİ SENDİKAL TAZMİNATIN DEĞERİNİN BELİRTİLDİĞİ TARİHTEN İTİBAREN FAİZ İŞLETİLMESİ GEREKMESİ
3	2022/1231	2022/1602	04.07.2022	İŞ AKDİNİN SENDİKAL NEDENLERLE FESHEDİLMESİNDEN KAYNAKLI İŞE İADE İSTEMİ İŞÇİ ALEYHİNE BEYAN VEREN TANIĞIN İŞÇİNİN DE İÇİNDE OLDUĞU İŞÇİLERİN ŞİKAYETİ ÜZERİNE SENDİKAL HAKLARIN ENGELLENMESİ SORUŞTURMASINDA SANIK OLARAK YER ALMIŞ OLMASININ TANIĞIN TARAFSIZ OLMADIĞINI GÖSTERİYOR OLMASI İŞÇİ TANIĞIN İŞVEREN YA DA YETKİLİSİ GİBİ DAVRANDIĞININ ANLAŞILMASI VE TARAFSIZ OLMADIĞININ GÖRÜLMESİ
4	2019/3328	2020/946	11.06.2020
5	2018/4716	2020/419	27.02.2020	FAZLA MESAİ ÜCRETİ İSTEMİNDE FAZLA MESAİ YAPILDIĞININ YAZILI DELİL YA DA ÇOK GÜÇLÜ KANITLARLA İSPATI GEREKTİĞİ - İşçinin Fazla Mesai Ücretine Hak Kazanıp Kazanamayacağının Uyuşmazlık Konusu Olduğu - Tanık Beyanları ve İşçinin Yaptığı İş Dikkate Alındığında İşçinin Hiç Ara Dinlenmesi Olmadan Çalışmasının Olağan Çalışma Hayatına ve İnsan Doğasına Aykırı Olduğu - Dosyaya İbraz Edilen Puantaj Kayıtlarında Her Ne Kadar İşçinin İmzası Bulunmamakta İse de Günlük Çalışmanın 7,5 Saat Olarak Öngörüldüğü Anlaşıldığı - İşçinin En Az Yarım Saat Ara Dinlenme Süresi Kullandığının ve Günlük 7.5 Saat Çalıştığı - İşyerinde Üçlü Vardiya Sisteminin Uygulandığının Davacı Tanıklarınca da Doğrulandığı - İşin Mahiyeti İcabı ve Yargıtay Yerleşik Uygulamasına Göre Üçlü Vardiyada Fazla Mesai Yapıldığının Yazılı Delil ya da Çok Güçlü Kanıtlarla İspatı Gerektiği - Fazla Çalışmaya İlişkin Dosyada Belirtilen Nitelikte Kanıt Bulunmadığı Gibi Tanık Beyanlarıyla da Sonuca Gidilmesinin Mümkün Olmadığı - Davacı Fazla Mesai Yaptığını Usulünce İspat Edemediğinden Davanın Reddine Karar Verilmesi Gerektiği
6	2019/4883	2020/437	27.02.2020	İŞVEREN TARAFINDAN İŞLETMESEL KARARIN TUTARLI ŞEKİLDE UYGULANDIĞI VE FESHİN KAÇINILMAZLIĞI İSPAT EDİLEMEDİĞİNDEN BU HUSUSLARIN İŞ SÖZLEŞMESİNİN FESHİNDE ÖLÇÜLÜLÜK İLKESİNİN VE FESHİN SON ÇARE OLMASI İLKESİNE AYKIRILIK TEŞKİL ETTİĞİ - İş Sözleşmesinin Feshinin İşletmesel Nedenle Yapıldığı - Davalı Fesihte İşçinin Davranışları Nedenine Dayanmamış Olup Fesih Gerekçesini Genişletmesinin Mümkün Olmadığı - 13 Yıllık Kıdemi ve Tecrübesi Olan Davacı İşçinin Hizmet Sözleşmesi Fesih Edildiği - Diğer Taraftan İşçinin İş Sözleşmesinin Feshinden Sonra Davalı Şirketçe Muhtelif Pozisyonlarda Mevsimlik İşçiler Dahil Yeni İşçi Alındığının Tespit Edildiği - Fazla Mesai Ücretsiz İzin Esnek Çalışma Vardiya Sistemi Gibi Koşulların Değişip Değişmediğinin Anlaşılamadığı - İşçinin Seçiminde Hangi Objektif Seçim Kriterini Uyguladığını İşçinin İstihdam Fazlası Olduğu - İşçinin Başka Bir Bölümde Değerlendirme İmkanının Olmadığının İspat Edilemediği - Bu İşletmesel Kararın Tutarlı Şekilde Uygulandığı - Feshin Kaçınılmazlığını İşverenin İspat Edemediği Bu Hususların İş Sözleşmesinin Feshinde Ölçülülük İlkesinin ve Feshin Son Çare Olması İlkesine Aykırılık Teşkil Ettiği 13 YILLIK KIDEMİ OLAN İŞÇİNİN İŞE BAŞLATMAMA TAZMİNATININ BEŞ AYLIK BRÜT ÜCRETİ TUTARI OLARAK BELİRLENMESİNE KARAR VERİLMESİNDE HATALI BİR DURUM OLMADIĞI - İşe Başlatmama Tazminatının Alt ve Üst Sınırları Gösterilmiş Olduğu - Üst Sınırın Aşılmasının Tek İstisnası Sendikal Nedenle Yapılan Fesihler Olduğu - Anılan Maddeye Göre Feshin Sendikal Nedene Dayanması Halinde İşe Başlatmama Tazminatının İşçinin En Az Bir Yıllık Ücreti Tutarında Belirlenmesi Gerektiği - Yargıtay İçtihatlarında Yıllık Ücretli İzinle İlgili Kıdem Sürelerini Dikkate Alarak 6 Ay İle 5 Yıl Arasında Kıdemi Olan İşçi İçin 4 Aylık Ücreti Tutarında İşe Başlatmama Tazminatın Belirlenmesini Öngörüldüğü - 5 Yıl İle 15 Yıl Arasında Kıdemi Olan İşçi İçin 5 Aylık Ücreti Tutarında İşe Başlatmama Tazminatın Belirlenmesini Öngörüldüğü - 15 Yıldan Fazla Kıdemi Olan İşçi İçin 6 Aylık Ücreti Tutarında İşe Başlatmama Tazminatın Belirlenmesini Öngörüldüğü - Fesih Sebebine Göre Bu Miktarlarda Azami Sınır Sekiz Aya Kadar da Çıktığı - İşçinin 13 Yıllık Kıdemi Olduğundan İşe Başlatmama Tazminatının İşçinin Beş Aylık Brüt Ücreti Tutarı Olarak Belirlenmesine Karar Verilmesinde Hatalı Bir Durum Olmadığı
7	2019/4321	2020/438	27.02.2020	ASIL İŞVEREN ALT İŞVEREN İLİŞKİSİNİN SÖZ KONUSU OLDUĞU DAVALARDA, DAVALI TARAF YÖNÜNDEN BİR ÇEŞİT ŞEKLİ BAKIMDAN MECBURİ DAVA ARKADAŞLIĞININ MEVCUT OLDUĞU - Davanın Geçersiz Fesih Nedeniyle Açılan İşe İade Davası Olduğu - Uyuşmazlığın Davalılar Arasındaki Hukuki İlişki de Asıl Alt İşveren İlişkisinin Geçerli Olup Olmadığı ve Feshin Geçerli Nedene Dayanıp Dayanmadığı Noktalarında Toplandığı - İşe İade Davalarına Özgü Olarak Asıl İşveren Alt İşveren İlişkisinin Söz Konusu Olduğu Davalarda Davalı Taraf Yönünden Bir Çeşit Şekli Bakımdan Mecburi Dava Arkadaşlığının Mevcut Olduğu - Bu Hususun Hem İşçi Hem de İşveren Yönünde Hukuka Uygun Maddî ve Usûlî Bakımdan Her İki Tarafın Haklarını Korumasını Sağlayan Bir Çözüm Olduğu - Bu Yöndeki Kararlara Uygun Şekilde Davalının Davaya Dahil Edilmesinin İsabetli Olduğu - Anılan Davalıya Dahili Davalı Dilekçesi de Eklenerek Usulüne Uygun Davetiyenin Tebliğ Edildiği - Yerel Mahkemece Dahili Dava Kurumu Olmadığı Gerekçesiyle Dahili Davalı Hakkında Karar Verilmemesinin Hatalı Olduğu İŞÇİNİN SGK AYRILIŞ BİLDİRGESİNDE 18 KOD NUMARASI İLE AYRILIŞ NEDENİ BİLDİRİLMESİNİN TEK BAŞINA İŞİN SONA ERMESİ GEÇERLİ BİR FESİH NEDENİ OLAMAYACAĞI GİBİ YAZILI OLARAK YAPILMAMIŞ OLMASI NEDENİ İLE DE GEÇERLİ BİR FESİHTEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİNDEN HAKLI VE GEÇERLİ BİR FESİH NEDENİ DE BULUNMADIĞI - Davalı İşverenin Yazılı Feshi Bildirimi Yapmaması Nedeni İle Geçerli Feshin Şekil Şartlarını Yerine Getirmediği - Bu Yönü İle Yapılan Feshin Geçersiz Olduğu - Davacının Sgk Ayrılış Bildirgesinde 18 Kod Numarası İle Ayrılış Nedeni İşin Sona Ermesi Olarak Bildirildiği - Tek Başına İşin Sona Ermesi Geçerli Bir Fesih Nedeni Olamayacağı - Yazılı Olarak Yapılmamış Olması Nedeni İle de Geçerli Bir Fesihten Söz Edilemeyeceği - Dosya Kapsamı İle Ortada Haklı ve Geçerli Bir Fesih Nedeni de Bulunmadığı - Feshin Geçersizliğine ve Davacının Alt İşverendeki İşine İadesine ve İşe İadenin Mali Sonuçlarından Davalıların Müteselsilen Sorumluluğuna Karar Verilmesi Amacıyla Yerel Mahkemenin Kararının Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulduğu
8	2019/3682	2020/385	21.02.2020	SENDİKAL NEDENLERLE İŞ AKDİ FESHEDİLEN İŞÇİNİN İŞE İADESİNİN GEREKTİĞİ - İşverenin Fesih Bildiriminde Mevzuattaki Değişiklik Sebebiyle Uzmanlık Alanına Uygun Bir İstihdam Açığı Bulunamadığının Belirtildiği - Feshin Geçerli Nedenlere Dayandığının İspat Yükünün İşverene Verildiği - İşverenin Fesihle İlgili Karar Aldığını ve Kararı Tutarlı Şekilde Uyguladığını İspatlaması Gerektiği - İşverenin Fesih Tarihinden Sonra Satışların ve Varlıkların Artış Gösterdiği ve Şirketin Kar Elde Etmeye Devam Ettiği - İşçinin Seçim Kriterlerinin Tespit Edilemediği ve Fesih Öncesi Bir İşçi Alımı Yapıldığı - İş Akdi Feshedilen On Dört İşçinin Sendikalı Olduğu - Sendikanın Yetki Tespiti Talebinin Sendika Üye Sayısının İşletmesel Bazda % 40 Olmaması Nedeniyle Kabul Edilmediği - Sendikaya Üye Olan İşçilerin İşten Çıkarılarak İş Yerinden Uzaklaştırılmak İstendiği – On Dört Sendikalı İşçinin İş Akdinin Feshedilmesinin Tesadüf Olarak Değerlendirilemeyeceği - Tanık Beyanlarında İş Akdi Feshedilen Davacıların Sendikal Faaliyette Öncü Olduklarını ve Sendika Üyesi Olmayan Arkadaşlarını Üye Yapmak İçin Uğraştıklarının Belirtildiği – İşçinin İş Akdinin İşveren Tarafından Sendikal Nedenle Feshedildiği Sonucuna Varıldığı – İşçinin İş Akdinin Feshinin Geçersiz Olduğu - İşçinin İşe İadesine Karar Verilmesi Gerektiği
9	2019/1931	2020/307	13.02.2020
10	2019/1883	2020/303	13.02.2020
11	2019/1984	2020/314	13.02.2020	İŞE İADE VE İŞÇİLİK ALACAKLARI İSTEMİNDE İŞVEREN TANIKLARI SAVUNMA DOĞRULTUSUNDA BEYANDA BULUNMUŞLAR İSE DE HALEN İŞYERİNDE ÇALIŞAN, İŞVENE BAĞLILIKLARI DEVAM EDEN KİŞİLER OLDUKLARINDAN SALT İŞVEREN TANIK BEYANLARIYLA SONUCA GİDİLMESİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI - İşveren Tanığının Ustabaşı Olduğu - İşçinin Tanık Beyanlarından, Ustabaşının Yaşanan Süreçte Etkinliği Olan Bir Kişi Olduğu - İşe ve Aldığı Ücrete İhtiyacı Olmayan Bir İşçinin, İki Gün Boyunca Çalışmaya Hazır Şekilde İşyeri Yemek Hanesinde Beklemesinin de Olağan Çalışma Hayatına Uygun Olmadığı - İş Planının Önceki Günün Akşamı Listeler Halinde Asıldığı, İşçinin Bir Sonraki Gün İş Verilip Verilmediğini Gördüğü - İki Gün Süreyle Fiilen İş Verilmeyen, İş Listelerinde de İsmine Yer Verilmeyen Bir İşçinin, İş Aktinin İşverence Eylemli Şekilde Feshedildiğinin Kabulü Anlamına Geldiği - İşverenin Bu Davranışı İle İşçinin Dışlanmakta Olduğu, Diğer Çalışanlarca Sorguladığı ve Ötekileştirildiği -İşverenin Bu Uygulamasından Sonra İşçinin İşe Devam Etmemesinin Sonuca Etkisinin Bulunmadığı - İş Hukukunun İşçiyi Koruma ve Hakkaniyet İlkesinin Bunu Gerektirdiği - Bu Nedenle İşverence Yapıldığı Kabul Edilen Feshin Haklı ve Geçerli Olmadığı
12	2018/4201	2020/299	12.02.2020	FESHİN GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİ İLE İŞÇİLİK ALACAKLARI İSTEMİNDE FESİH NEDENİNİN GEÇERLİLİĞİNİN İŞVEREN TARAFINDAN İSPATLANMASI GEREKTİĞİ - Fesih Bildirimine Konu Edilen Hususların, Bağımsız Bir Denetim Firması Tarafından Değil, İş Yerinde Hizmet Akdiyle Çalışan İç Denetim Görevlilerince Belirlendiği - İşçiyle İşveren Arasında İmzalanan Yazılı Bir Hizmet Akdinin Bulunmadığı - İşverenin Görev Tanımıyla İlgili Kayıtların da Dosyada Bulunmadığı - Denetime Konu İddialarla İlgili Olaylarda Davacının Nasıl Bir Rol Aldığı, Ne Derece İnisiyatif Kullanma Yetkisinin Bulunduğu, Davacının Sorumluluğu Konusunda İlliyet Bağı Olduğunun Somut Delillerle Kanıtlanmadığı - Denetim Sonucunda İddiaların Muhatabı Olan Diğer Özel ve Tüzel Kişiler Hakkında Ne Tür Bir Karar Alındığı ve Müeyyideye Başvurulduğu Anlaşılamadığı - İşverenin İşçinin İşyeri Uygulamalarına Aykırı Hareket Etmek Suretiyle Görevini Suistimal Edip Şirketi Maddi Kayba Uğrattığını İspatlayamadığı - Feshin Haklı ya da Geçerli Nedene Dayandığı İşveren Tarafından İspatlanamadığından Davanın Kabulüne Karar Verilmesinde İsabetsizlik Görülmediği
13	2019/4641	2020/68	16.01.2020
14	2018/4619	2019/1555	19.06.2019
15	2018/4050	2019/1292	23.05.2019	İŞÇİNİN MOBBİNGTEN KAYNAKLANAN MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ - Davacının Davalı İş Yerininin Anatolium Şubesinde Çalışırken Baskı Uygulandığı Sonrasında Altıparmak Şubesine Görevlendirildiği - Yer Değişikliğinin Davacının Bezdirilip İşten Çıkışını Sağlamak Amacıyla Yapıldığı - Davacıya Diğer Çalışanların ve Davacının da Duyacağı Şekilde Ağır Hakaretlerde Bulunulduğu Anlaşılmakla Davacının Kişilik Haklarının Zedelendiği - Davacının Uğradığı Bu Hakaretlerden Dolayı 1000,00 Tl Manevi Tazminata Hükmolunmuş İse de Davacıya Yapılan Hakaretlerin Ağırlığı , Tarafların Nitelikleri Davacının Kişilik Hakları Üzerinde Bıraktığı Etki, Diğer Çalışanlar Tarafınca Bizzat Duyulması Hususları Dikkate Alındığında 1000,00 Tl Manevi Tazminat Miktarı Az Olduğu - 3.000,00 Tl Manevi Tazminat Alacağına Hükmedildiği ULUSAL BAYRAM VE GENEL TATİL ÜCRETİ ALACAĞINDA İSPAT - Davacının Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti Alacağı 2015 Yılı İtibariyle İş Yeri Kayıtlarına Dayandığından Bu Alacak İle İlgili Hakkaniyet İndirimine Gidilmesi Yerinde Değildir - 2016 Yılı Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti Hesabı Tanık Anlatımlarına Dayandığından Bu Zaman Zarfı İçin Hakkaniyet İndirimi Yapılmasında Hukuka Aykırılık Yoktur İŞVERENENİN İŞ AKDİNİ HAKSIZ FESHİ NEDENİYLE KIDEM TAZMİNATI İSTEMİ - Dinlenen Davacı Tanık Beyanlarından Davacıya İhbar Öneli Kullandırılmak Şartı İle Kıdem Tazminatı Bordrosu İmzalatılmak İstendiği, Davacının İmzalamak İstememesi Üzerine Davacıya Ağır Hakaret ve Küfürler Edilmek Suretiyle İşten Kovulduğu - Davacının İşten Kovularak İş Yerinden Ayrılması Sonrasında Tutulan Devamsızlık Tutanakları Her Hangi Bir Hüküm İfade Etmeyeceği - Hakaret ve Küfür Edilmek Suretiyle İşten Kovulan Davacıya Kıdem ve İhbar Tazminatı Takdir Edilmesinin Usul ve Yasaya Uygun Olduğu
16	2018/3901	2019/1000	30.04.2019
17	2019/3901	2019/1000	30.04.2019
18	2018/2406	2019/992	25.04.2019
19	2018/3821	2019/967	22.04.2019
20	2018/3930	2019/975	22.04.2019
21	2018/3947	2019/974	22.04.2019
22	2018/3961	2019/960	22.04.2019
23	2018/3973	2019/962	22.04.2019
24	2018/3823	2019/968	22.04.2019
25	2018/4649	2019/979	22.04.2019

Bursa BAM 3. Hukuk Dairesi Kararları

Arama Komutları