İstanbul BAM 5. Hukuk Dairesi Kararları

Paketler

	Esas No	Karar No	Karar Tarihi	Kavram

1	2018/4064	2020/146	04.02.2020	ARAZİ NİTELİĞİNDEKİ TAŞINMAZA KULLANILMASI HALİNDE GETİRECEĞİ NET GELİRİ ESAS ALINARAK DEĞER BİÇİLMESİ GEREKTİĞİ - Taşınmazın Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Kamulaştırılan Taşınmazın İdare Adına Tescilinin Talep Edildiği - İdare Tarafından İlk Derece Mahkemesince Yapılan Yüksek Bedel Takdirinin Yerinde Olmadığı, Kapitalizasyon Faiz Oranı ve Objektif Değer Artış Oranının Hatalı Alındığı Belirtilerek Kararın İstinaf Edildiği - Arazi Niteliğindeki Taşınmaza Olduğu Gibi Kullanılması Halinde Getireceği Net Geliri Esas Alınarak Değer Biçilmesi Yöntem Olarak Doğru Olduğu - Objektif Değer Artışını Sınırlayan Düzenleme İptal Edildiğinden Bu Değişikliğin Uygulanma Olanağı Bulunmadığı - Kamulaştırma Kanununun İlgili Maddesi Uyarınca Gelir Metoduna Göre Tespit Edilen Metrekare Birim Fiyatına Yüzde Yüz Oranında Objektif Değer Arttırıcı Unsur İlave Edilmesi Gerektiği - Bankaya Bloke Edilecek Fark Bedelin Kararın Kesinleşmesine Kadar Üçer Aylık Vadeli Hesapta Nemalandırılmak ve Kesinleşen Karara Göre Hak Sahibine Verilmek Üzere Mahkemece Belirlenecek Banka Hesabına Yatırılmasına Karar Verilmesi Gerektiği - İdarenin Harçtan Muaf Hale Geldiği - Kararın Kaldırılarak Mahkemesine İadesi Gerektiği
2	2018/3764	2020/140	04.02.2020
3	2018/3749	2020/147	04.02.2020
4	2018/3487	2020/67	22.01.2020
5	2018/3481	2020/4	14.01.2020
6	2018/2416	2020/3	14.01.2020
7	2018/489	2019/4338	08.10.2019
8	2019/1480	2019/1374	25.06.2019
9	2019/1373	2019/1297	17.06.2019
10	2019/131	2019/917	24.04.2019
11	2017/2076	2018/703	18.04.2018
12	2017/1493	2018/679	11.04.2018
13	2017/1108	2018/644	05.04.2018
14	2018/1110	2018/625	04.04.2018
15	2017/834	2018/401	01.03.2018
16	2017/695	2018/295	20.02.2018
17	2018/84	2018/13	08.01.2018
18	2017/463	2017/438	26.04.2017
19	2017/193	2017/310	23.03.2017
20	2016/184	2017/53	26.01.2017	İMAR UYGULAMASINDAN DOĞAN BEDEL ARTIRIMI – Dava Taşınmazın İmar Uygulaması Sırasında Bir Kısmının Bedele Dönüştürüldüğünü Bu Nedenle Takdir Edilen Bedelin Artırılmasını Talep Ve Dava Edildiği - Davalı İdare Tarafından İleri Sürülen Uyuşmazlık Hükmedilen Bedelin Yüksek Olduğuna İlişkin Olduğu - Tespit Edilen Bu Bedel Türkiye İstatistik Kurumu Tarafından Açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi Tablosu Esas Alınmak Suretiyle Dava Tarihi İtibarıyla Güncellenen Bedel Hak Sahibine Ödeneceği - Yapılan Yasal Değişiklik Doğrultusunda Gerekli Deliller Toplanıp Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektiği
21	2017/35	2017/56	26.01.2017	KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİL DAVASINDA EMSAL TAŞINMAZ ARAŞTIRMASI YAPILMASI - Dava Konusu Taşınmazla Emsal Taşınmazın Eksik ve Üstün Yönleri Belirlenirken Dava Konusu ve Emsal Taşınmazların Konumları İmar Durumları ve Emlak Metrekare Rayiç Değerleri de Dikkate Alınarak Değerlendirmenin Gerekçeleriyle Birlikte Somut ve Hayatın Olağan Akışına Uygun Olarak Yapılması Gerektiği - Emsal Karşılaştırması Sonucunda Taraflar Arasında Dengeyi Sağlayacak Adil ve Hakkaniyete Uygun Bir Bedelin Belirlenmesi Gerektiği - Taşınmazın Kapama Zeytinlik Olarak Kullanıldığı - Taşınmazın Zemininin Arsa Olarak Değeri Belirlendikten Sonra Zeytin Ağaçlarının Değeri Belirlenirken Kamulaştırılan Bölümlerin Kapama Zeytinlik Değerinden Zemine Ekilebilir Münavebe Ürünlerine Göre Belirlenecek Arazi Değeri Düşüldükten Sonra Bulunacak Muhtesat Bedelinin Arsa Bedeline Eklenmesi Suretiyle Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Gerektiği - Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil Davalarında Esasa En Etkili Delil Usul ve Yasaya Uygun Olarak Alınmış Bilirkişi Kurulu Raporu Olduğu - Taraflara Emsal Bildirmeleri İçin Süre Verilmesi ve Gerektiğinde Resen Emsaller Getirtilerek Usulüne Uygun Olarak Oluşturulacak Bilirkişi Kuruluyla Yeniden Keşif Yapılıp Açıklanan Doğrultuda Bilirkişi Raporu Alındıktan Sonra Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektiği
22	2017/19	2017/22	24.01.2017	KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİL İSTEMİ - Taraflar Arasında Değerlendirmelerin Hatalı Olduğuna ve Kamulaştırma Bedelinin Azlığı ve Çokluğuna İlişkin Hususlarda Uyuşmazlık Bulunmadığı - Dava Konusu Taşınmazın Konumu İtibariyle Belirlenen Kamulaştırma Bedelinin Adil ve Hakkaniyete Uygun Olduğu
23	2016/84	2016/61	29.11.2016	KAYYIMLIĞIN KALDIRILMASI İSTEMİ - Uyuşmazlığın Davacının Mirasçı Olup Olmadığının Usulünce Kanıtlanıp Kanıtlanmadığı Kayyımlık Kararının Kaldırılmasının Koşullarının Oluşup Oluşmadığı Hususlarına İlişkin Olduğu - Sulh Hukuk Mahkemesinin Kararı İle Parselin Malikine ve Diğer Maliklere İstanbul Defterdarının Kayyım Olarak Atandığı - Mahkemece Kayıt ve Belgelerin Toplandığı - Davacının Mirasçı Olduğuna İlişkin Sulh Hukuk Mahkemesinin Kararı İle Karar Verildiği - Davacının Tapu Malikinin Mirasçısı Olduğunun Tespit Edildiği - Söz Konusu İlama Göre Davacının Mirasçı Olduğu - Bu Dosyanın Bu Dava İçinde Delil Mahiyetinde Bulunduğu - Yerel Mahkeme Kararının Mahkeme İlamına Dayandığı
24	2016/2	2016/2	28.09.2016	KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİL - İdarenin Kamulaştırmanın Her Safhasında Kamulaştırma Kararı Veren ve Onaylayan Yetkili Merciin Kararı İle Kamulaştırmadan Tek Taraflı Olarak Kısmen veya Tamamen Vazgeçebileceği - Şu Kadar Ki Dava Sırasında Vazgeçme Halinde Dava Giderleri İle Harç Harcanan Emek ve İşin Önemi Gözetilerek Mahkemece Maktuen Takdir Olunacak Avukatlık Asgari Ücretinin İdareye Yükletileceği - Bu Düzenleme Daha Özel Bir Düzenleme Olup Emredici Şekilde Düzenleme Gerektirdiği - Genel Kanun Özel Kanun Karşı Karşıya Geldiğinde Öncelikle Özel Kanunun Uygulanacağı - Emredici Bu Düzenlemeye Göre Davacının Feragatin Sonuçlarına Katlanmak Zorunda Olduğu - Davalı Lehine Yargılama Giderlerine ve Ücreti Vekalete Hükmedilebilmesi İçin Davanın Sıfat Yokluğu Nedeniyle Reddine Karar Verilmiş Olması Gerektiği - Dosyada Feragat Nedeniyle Davanın Reddine Karar Verildiği

İstanbul BAM 5. Hukuk Dairesi Kararları

Arama Komutları